大家好，今天Win10系统之家小编给大家分享「如何看待义和团运动」的知识，如果能碰巧解决你现在面临的问题，记得收藏本站或分享给你的好友们哟~，现在开始吧！

1.对义和团运动的评价

　　义和团运动是清末群众性的反帝爱国运动。它是中日甲午战争后中国人民反瓜分、反侵略斗争的发展，又是长期以来遍及全国各地的反教会斗争的总爆发。 义和团的主要参加者是处于社会底层的劳苦大众，贫困和愚昧使他们的反抗斗争只能沿袭过去农民起义利用秘密结社的办法，采取设立神坛的方式发展组织，操练拳术，吸引群众。义和团带有浓厚的神秘主义色彩，用画符念咒、请神附身等“术法”动员群众，广泛宣传“持符念咒、神灵附体”来鼓舞斗志。他们散发各种传单、揭帖，以朴素的语言和歌谣形式，进行驱逐侵略者、保卫国家的宣传。同时这些传单、揭帖中也带有迷信落后意识和盲目排外的情绪。 义和团提出的“扶清灭洋”的口号在初期曾吸引广大群众参加，壮大了义和团的声势，但同时也反映了义和团对清政府的模糊认识，以至后来因此受统治者的欺骗利用，最后被出卖。 义和团运动是群众自发的反帝爱国运动。没有统一的组织、集中的领导和协同一致的行动，失败是必然的。但义和团群众从切身的感受中，认识到外国侵略者是中国人民最主要的敌人。从这一感性认识出发，他们奋不顾身，对帝国主义侵略者进行了前仆后继的英勇斗争，表现出中华民族的不甘屈服的反抗精神。 
参考资料： http://baike.baidu.com/view/14971.html?wtp=tt

2.义和团运动的现实意义

　　如何评价义和团，讲真话不是讲好话，讲好话也不是讲真话。该用哪种立场来评判一个历史事实？《一个英国观察家眼中的义和团运动》是篇旧文，发表后引起了较好的反响，很多网站都转载，人大复印资料也全文转载了。不过，也有网友提出了一些问题，跟夏河年先生的意见有相似之处，不可不适当辩之。 
夏河年先生认为，“对义和团的谴责是西方文化入侵的胜利。”这种貌似很正确的判断，其实是一种民族主义情绪蕴涵其中。民族主义是一个民族进步的重大动力之一，是一国人民团结奋进的精神凝聚力量。但狭隘的民族主义却是极有害的东西。现在网络也盛行民族主义，爱国喊得很响，某些外国就骂得很凶。这种现象有好的一面，也有不好的一面。情绪的泛化表明立场可以，但不解决问题。再说了，喊爱国喊得最响的未必是最爱国的，骂外国骂得最凶的，不少是投入敌方阵容最快的，当然，不可一概而论。 
回过头来，对义和团运动这样一种历史事实来说，也是如此，是用事实说话还是站在一个什么立场说话，是立场决定我们的思维呢，还是事实决定我们的思维？立场不可不要，但事实却也不能不要啊。我在回答朋友的时候，有过这样的话，先引在这里：“义和团研究曾与太平天国研究一样，曾是近代史学研究的一大热点。近年来都有中落的趋势，这其间，既有其自身内涵的原因，也有现实对历史的一种支配。所谓对一历史事实的评价，往往是一种现实对历史的支配，一种意识的嫁接。我们不拒绝对一历史事实进行评价，但我们得尽量避免现实的尺度，来以今律古，更不可削足适履，剪裁史料来将就自己的成见。”我对义和团的正义性当然是持肯定的态度的，但对其方式、方法和组织等确实是持否定态度，我们不顾此失彼，不因后者而否定其前者，但也不因其前者就肯定后者，这是需要申明的。 
义和团是近代中国历史上，一件很短暂但内涵很丰富，也是一个代表中国转型的一个大事件。落实到义和团运动上来，没有取义和团同种态度和反帝方法的，是否是就给挂上二鬼子、不爱国的“桂冠”，这些问题是值得思考的。方法的选择，不足以进行动机的考量。义和团运动，我们始终认为其勇气可嘉，是民气可畏，但其方法不足取，有人说不用此法，又有何法。法是有的，前有变法，后有革命，都有其诟病处，都有其可取处。相比起来，我们不能不说义和团运动很多方面很荒唐。我们不能因为其民气可嘉就遮掩其这方面的毛病，不能因为所谓时代局限就不指出这样的毛病（实际上同样的时代，并非都有这样的毛病）。 
先写到这里，我的基本结论就是：任何历史事件历史人物都是可以批评的，可以表扬的，前提是 拿证据来。需要说明，我在本文中并无对义和团的“谴责”之词，只是一种客观描述，对义和团运动爆发的正义性 是给予了充分的评价和肯定的

3.如何评价义和团运动?

　　义和团运动是19世纪末一次自发的有组织的反帝反封的爱国主义运动，它粉碎了帝国主义列强瓜分中国的狂妄计划，在一定程度上阻止和延缓了中国殖民化的进程。
　　但义和团运动在打击外国侵略者时表现出偏狭的排斥和仇恨,同时带有强烈的迷信落后色彩另一方面，义和团运动对清政府的本质认识不清，致使义和团在战斗中被欺骗、被利用、被出卖。

　　义和团运动失败的原因：
　　义和团运动的领导阶级是农民阶级，基本群众是农民和小手工业者，提不出切合实际的革命纲领。最初，他们是以"反清复明"为宗旨，屡遭清政府的镇压。
　　在严重的民族危机面前，义和团把斗争的矛头直指帝国主义，提出了"扶清灭洋"的口号。
　　由于农民阶级的局限性，没有先进阶级的领导，以慈禧太后为首的清政府，为了躲开义和团运动打击锋芒，被迫采取假宣战，真投降的欺骗手法，对外投降帝国主义，对内镇压义和团运动，使义和团处于内外夹攻的境地。 在国内外敌人的夹击下遭到了失败。
　　客观原因：中外反动势力的联合绞杀(即主要原因)。
　　主观原因："扶清灭洋"中的"扶清"使义和团丧失了应有的警惕，盲目的排外。

4.对于义和团运动如何认识

　　义和团运动是群众自发的反帝爱国运动。没有统一的组织、集中的领导和协同一致的行动，失败是必然的。但义和团群众从切身的感受中，认识到外国侵略者是中国人民最主要的敌人。从这一感性认识出发，他们奋不顾身，对帝国主义侵略者进行了前扑后继的英勇斗争，表现出中华民族的不甘屈服的反抗精神。
发生原因及历史背景：
义和团运动清末群众性的反帝爱国运动。它是中日甲午战争后中国人民反瓜分、反侵略斗争的发展，又是长期以来遍及全国各地的反教会斗争的总爆发。西方国家直至今天仍然以”拳民暴乱”(Boxer Rebellion) 称呼整个义和团及八国联军事件。
义和团的兴起 义和团原称义和拳，是长期流行于山东、直隶（约今河北）等地的许多民间秘密结社中的一种。虽然这个秘密结社重在“拳”而不在“教”，但清政府历来把它当作“拳教”加以查禁，使它难以发展。甲午战争后，德国占领胶州湾，强划山东全省为其势力范围；外国教会亦在山东扩展势力，纵容、包庇不法“教民”（即中国教徒），遇有民教涉讼事件，它们往往出面干预，胁迫地方官袒教抑民，作出不公正的判决。群众对教会积恨成仇，各地反教斗争接踵而起（见教案）。义和拳遂成为反对外国侵略势力的重要组织形式。

5.我们应该如何认识义和团运动？

　　最近，凤凰网就历史教科书问题策划了一系列“真相碎片”，有关中国传统经济的崩溃原因和半殖民地是个伪命题的专题本人已作批评，现在又推出义和团是不是反帝和爱国的两个专题，其结论当然是既不反帝，也不爱国。 毫无疑问，一场大规模的群众运动兴起，鱼龙混杂，要找出其既不反帝、也不爱国的例子，并不困难。如果历史学家们都这样做学问，岂不是贻笑大方？ 研究义和团运动，稍有史学素养的学人都首先会问这样一个问题：为什么千千万万生活在闭塞乡村的小农，会在1899－1900年在华北大地掀起一场如果声势浩大的运动？如果说，中国大陆的教科书被质疑太过意识形态化，那么，我引用日本著名学者佐藤公彦花了十多年精力撰写的巨著《义和团的起源及其运动》中的一段话： “义和团运动、事件可以说是针对作为19世纪末国际政治焦点的帝国主义各国（列强）瓜分中国狂潮，中国华北民众拥护‘国家’群众式的反击、抵抗（之所以外显为反基督教斗争，是由于当时帝国主义列强及宣教士团体的行为的特有结合所使然）与中国国家即清朝向列强的反击相结合而引发的。 于是，义和团作为民众运动，应视之为反帝国主义的群众式民族主义运动；另一方面，站在中国国家即清朝的角度看，又应将其理解为针对列强的国家主义式的抵抗。”（序章） 这部著作共60多万字，非专业的读者很少能去仔细读完，但是，一位外国学者花了如此精力深入研究而得出的这个与中国学者大体相近的结论，岂是拉出一些鸡零狗碎的“碎片”所能轻易否定的？ 对于义和团运动所暴露出来的盲目排外、愚昧甚至所谓“暴行”，大多数中国历史学者并没有刻意回避，而是主张放到当时的历史条件下、放到农民小生产方式的局限性以及农民的宗教信仰和意识中去理解。如果稍读一两本国内出版的义和团研究的书籍，不难找到学者对这些问题的分析。 我曾经撰写过《义和团运动兴起初嘉祥县民教冲突形态研究》一文，根据清朝档案对该县涉及的十一起“教案”进行了分析。发现这些教案大多是因民间矛盾而引起，只是由于外国教会势力深入到村庄内部，使村社完全失去了调解能力，洋教士恃有本国侵略势力的庇护，迫使清朝官员“袒教抑民”，使国家政权无法履行缓解社会冲突的职能，一些教民恃教会为护符，敲诈勒财，偷盗耕牛，欠债不还，平民稍示不满，即以反教打教告到教会。洋教士则直通北京的外国公使团，向清朝中央政府施压，地方官只能屈从。这迫使村民求助于体制之外的大刀会、义和拳等民间习武团体以与外国教会势力相抗衡。我的这个个案分析在义和团前夕的山东民教冲突中具有普遍意义。这种情况下兴起的山东义和团运动，首先感到“恐怖”的当然是一些在民教冲突中与平民直接积冤的教民。 义和团运动发展到直隶地区以后，其突出的特点是由乡村发展到城市，除了农民之外，大批的城市平民、失业者和游民参与其中。进入京师以后，甚至王公贵族也混迹其中，出现了光怪陆离的所谓王团、公主团等。中国北方社会出现了前所未有的大动荡，参加义和团的各色人群动机不一，但却殊途同归地表现出了对外国侵略势力的憎恨。受教民欺压的平民伺机报复，因洋货倾销而丧失生计的失业者强烈地排斥洋货，因列强阻止废立光绪皇帝而阴谋未逞的载漪等王公贵族想借义和团之力把列强赶出去，游走江湖的练武者纷纷立坛招徒，从社会底层浮上表面，擅长巫术的灵媒术士也崭露头角，因为洋教在信仰领域的发展也直接损害了他们的利益。总之，直隶义和团运动的情况比山东复杂得多，但反对列强侵略的这条基本线索依然是十分清晰的。对于这些动机、宗旨不一的“反帝”，任何一个严肃的学者，都不会一概赞许，但也不会因为不赞许而否定其具有“反帝”的意义。限于当时的历史条件，义和团运动时期“反帝”，是具有极大局限性和盲目性的。各种势力的鱼龙混杂，造成了义和团运动中诸多弊端，这是由当时的社会历史条件决定的。不成熟的社会历史条件，决定了群众性反帝运动的不成熟；但决不意味着，因为卷入运动中的人群动机不一、宗旨不一、表现不一，而取消中华民族反抗外来侵略的权力，取消这场因帝国主义侵略而激起的群众运动的反帝性质。 义和团运动的“爱国”同样是具有历史局限性的“爱国”。在义和团运动时期，中国人还基本不了解近代民族国家为何物，一般民众更不能区别“国家”与“政府”。“大清国”与“清廷治下”基本上是个同义语。因此，“扶清灭洋”作为义和团的口号，既体现了义和团众的朦胧的爱国意识，也反映了他们国家认识的局限性。在清廷内部发生的对义和团镇压还是招抚严重分歧的情况下，义和团众只能根据统治集团中对自身的不同态度表现其爱憎，光绪帝以下一批主剿官员成为义和团众的仇视对象，虽然不能排斥顽固派官员的挑唆，也是符合一般团众的政治水平的。对于他们这种肤浅的认识水平，我们不应该采取嘲笑讥讽的态度，而应该抱着同情的理解，深刻地总结这一历史教训。因存在着诸多落后面而蔑视、讥笑群众运动的知识分子，绝不怀有良知；不懂得深入群众、启蒙群众、引导群众的政治家，绝不能有所成就。认识历史，研究历史，绝不是简单地功评论，其中也包含着叙史者自身的良知。 毫无疑问，在义和团运动中存在着大量以今天的文明标准来看是愚昧落后的东西。像神灵附体、刀枪不入之类的咒语、巫术，今天大多数人都不信。但这却是当时大多数人相信的东西。让已故的亲人附体说话，与人交谈，这在过去的农村中并不鲜见。太平天国杨秀清、萧朝贵代天父天兄传言，人们耳熟能详。曾任北京大学校长的蒋梦麟先生也曾谈及亡母被降灵时“惊心动魄”的情形。就是在今天的农村，这类现象还时而有闻。道教降诰、佛堂求签，这类神意启示、人神沟通乃至神人一体是中国宗教信仰的常态。因此，在这种信仰背景下，义和团大师兄们能够请神附体，就不能简单地以一个“骗”字进行解释。 至于义和团运动之后许多义和团不再打教堂，甚至成为教民，也不能说明他们在义和团运动时期的不“反帝”。在多神信仰的国度里，神灵法力有大小，地位有高低，这是影响信众重要因素。在华北大地兴起的义和团运动，同时也是民间信奉的天下神佛与基督上帝的一次神力大批拼。在义和团兴起之前，民众普遍相信中国人信奉的神灵是可以战胜上帝的，而且洋教的发展也损害了中国神灵的利益，“神发怒，仙发怒”，“附着人体把拳传”，会帮助民众打败洋教的。但是，实际的结果却是洋教把拳民给打败了！一些团民此后转信基督宗教，恰恰说明义和团运动失败在信仰领域的严重影响。 “反帝”与“爱国”，是一对历史上形成的概念，并随着历史的发展而发展。中国人民由排外式地“反帝”到争取民族独立自主的“反帝”，由“扶清”式的“爱国”走向争取民主共和国家的“爱国”，汇成民族民主革命的洪流，是一个客观的不依人们意志为转移的历史过程。我们不能因为起步的幼稚愚昧而否定开拓者的筚路褴褛之功。西装革履而嘲笑刚从动物界走出来的直立人不知道穿衣服，或者以为他们已经有“露三点”的“天体”意识，是不是另一种更可笑的愚昧呢？ 义和团运动虽然失败，但其反帝爱国的历史意义并没有因之而消失。我这里还是要引一段大家熟悉的曾任八国联军统帅的瓦德西的一段话：中国人“尚含有无限蓬勃生气，更加以备具出人意外之勤俭巧慧诸性，以及守法易治。余认为中国下层阶级，在生理上，实远较吾国多数工厂区域之下层阶级为健全。倘若中国方面将来产生一位聪明而有魄力之人物，为其领袖，更能利用世界各国贡献与彼之近代文化方法，则余相信中国前途，尚有无穷希望。”“无论欧美日本各国，皆无此脑力与兵力，可以统治此天下生灵四分之一也。”这就是当时一位胜利者的统帅所看到的当时中国民众——我们的先辈，他不敢有丝毫轻污之词。因为我们的先辈曾经以他们落后于时代的武器、思想和组织进行了坚决的反抗，使列强不得不放弃瓜分中国的梦想。而坐躺在这块祖先保存下来的国土上的有些子孙，却拿着这场大运动中浮起的一些“零碎”用来否定义和团运动的主流，我们该作如何评价呢？

以上就是关于「如何看待义和团运动」的全部内容，本文讲解到这里啦，希望对大家有所帮助。如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站~

本文②来♂源Win10系统之家www.ＧＨosｔ５8０.ｎeＴ！